勞動者入職時，一般情況下都要與用人單位簽訂用工協(xié)議。然而，有的用人單位為規(guī)避用工責任，要么不與勞動者簽訂勞動合同，要么與勞動者簽訂非勞動合同性質(zhì)勞務合同或承攬協(xié)議。

如果遇到這種情況，應當如何認定雙方之間的用工關(guān)系性質(zhì)呢？以下4個案例分析表明，若要準確界定二者之間的關(guān)系，既需依據(jù)勞動法規(guī)定的標準來衡量，也應根據(jù)《民法典》的規(guī)定來判斷；既要看協(xié)議約定內(nèi)容與實際用工形式是否一致，也要看雙方之間的關(guān)系是否符合勞動關(guān)系構(gòu)成的要件。

【案例1】

送餐騎手與平臺之間的關(guān)系以約定為準

2019年8月3日，李思華與銳速公司簽訂勞務承攬協(xié)議。該協(xié)議約定李思華為公司提供餐飲配送工作，報酬為按單提成，每單提成6元，沒有底薪，自帶交通工具送餐。此外，協(xié)議還約定李思華要通過手機登錄公司平臺APP軟件接單、取單、送單，亦可交由他人代為完成。如遇中班和晚班，需到公司辦公場所參加早會接受安全教育。其報酬均由公司按李思華完成的提成量通過銀行轉(zhuǎn)賬支付。

2019年11月，李思華在送餐途中摔倒致傷。經(jīng)勞動爭議仲裁后，李思華又向法院提起訴訟，要求確認其與公司之間存在勞動關(guān)系，但被法院判決駁回。

【評析】

《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。李思華作為完全民事行為能力人，與公司簽訂了勞務承攬協(xié)議，由此可以認定雙方之間為承攬關(guān)系，并非勞動關(guān)系。

此外，如果按勞動關(guān)系要件衡量，李思華為公司從事送餐工作，自帶交通工具，報酬根據(jù)送餐數(shù)量多少確定；其從網(wǎng)絡平臺接單、取單、送單服務，無需到公司辦公場所上下班；公司雖對李思華等騎手進行安全教育，對其服務態(tài)度、服務標準等也有要求，但這并不是嚴格意義上的企業(yè)管理。因此，雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。

【案例2】

居委會與雇工之間可以形成勞動關(guān)系

小杜大學畢業(yè)后，于2020年1月初被某社區(qū)居委會臨時雇用，并從事新冠肺炎疫情防控工作。雙方口頭約定：小杜只在居委會工作忙時隨叫隨到，屬于不定期雇用，其待遇是每月工資2300元。

斷斷續(xù)續(xù)工作到9月初時，小杜提出訂立書面勞動合同。居委會認為自己不是勞動法上的用人單位，雙方僅僅是臨時性雇用關(guān)系，不能訂立勞動合同。

2020年10月初，小杜再次受居委會指派，連續(xù)20天到小區(qū)挨家進行人口普查統(tǒng)計。期間，小杜被一流浪狗咬傷。小杜要求居委會為其申報工傷，居委會再次以雙方之間僅僅是雇用關(guān)系為由予以拒絕。

【評析】

《民法典》第一百零一條規(guī)定：居民委員會、村民委員會具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。

《勞動合同法》第十五條規(guī)定：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可訂立以完成一定工作任務為期限的勞動合同。以完成一定工作任務為期限的勞動合同，是指用人單位與勞動者約定以某項工作的完成為合同期限的勞動合同。

本案中，社區(qū)居委會是法律規(guī)定的適格用工主體，小杜與居委會雖未簽訂書面勞動合同，但雙方之間的用工關(guān)系完全符合勞動關(guān)系規(guī)定的條件。事實上，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。

【案例3】

合作主體之間的關(guān)系按自愿原則確定

2019年4月21日，劉爽與某傳媒有限公司簽訂了直播合作協(xié)議。該協(xié)議約定：劉爽在公司做主播，由公司提供場地、直播設備及其他直播便利。合作期限為2019年4月21日至2021年4月20日。

協(xié)議還約定：雙方已就約定內(nèi)容達成業(yè)務合作關(guān)系。劉爽明確知悉和確認其并未與公司建立任何勞動關(guān)系，其不得以任何理由向公司索要與勞動關(guān)系相關(guān)的勞動報酬、社會保險、員工福利等。劉爽收入主要為粉絲打賞，由公司先與直播平臺結(jié)算，扣除押金、稅費后再發(fā)放。

事后，劉爽以公司未提供承諾的待遇為由離職，同時，要求公司向其給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金等。公司對此予以拒絕。

【評析】

《民法典》第五條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關(guān)系。

《民法典》第一百四十三條規(guī)定：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。

本案中，劉爽既可以與傳媒公司簽訂勞動合同，也可以簽訂合作協(xié)議。既然劉爽選擇了合作關(guān)系，就應當受該協(xié)議約束。其無正當理由的反悔，不會得到法律的支持。更何況雙方之所以簽訂直播合作協(xié)議，原因是考慮到劉爽自身的才藝，為了實現(xiàn)雙方共同發(fā)展、共同獲益。

相反，如果按勞動關(guān)系要件衡量，劉爽的主要報酬是直播平臺粉絲的打賞，并非直接來自于公司。因此，雙方之間并不存在建立勞動關(guān)系的合意。

【案例4】

究竟是勞務合同還是勞動合同要看實質(zhì)

2017年4月，急于找份工作的農(nóng)民工沈秀榮到某建筑工程公司應聘。雖然她已經(jīng)47歲，該公司仍安排她到施工現(xiàn)場從事做飯兼雜務工作。不過，雙方在簽訂勞務用工協(xié)議時特別注明“雙方之間系勞務關(guān)系”。

此外，雙方還在協(xié)議中約定：公司有權(quán)隨時解除雙方之間的勞務合同且無需承擔任何補償。沈秀榮工資標準為每月2700元，每月可休息3天。

2019年9月31日，公司提出與沈秀榮解除勞務關(guān)系，并告知其第二天不必來上班了。隨后，公司與她結(jié)算了當月工資。

沈秀榮提出，她入職兩年半來從未享受過年休假。即使公司與她解除勞動關(guān)系，也應當給予相應的經(jīng)濟補償。而公司以雙方之間系勞務關(guān)系為由，既不給付經(jīng)濟補償，還不承認沈秀榮享有年休假待遇。

【評析】

《民法典》第一百五十一條規(guī)定：一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

對于勞動關(guān)系與勞務關(guān)系有何區(qū)別，沈秀榮作為農(nóng)民工并不了解，也無法作出正確判斷。其與該公司簽訂的雖是勞務合同，但雙方均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，沈秀榮提供勞動，接受公司的勞動管理，公司按月向沈秀榮發(fā)放勞動報酬。因此，雙方所簽訂的勞務協(xié)議，并不影響雙方實際建立的是勞動關(guān)系的真實屬性。

另外，在雙方符合建立勞動關(guān)系的主體條件，沈秀榮亦有建立勞動關(guān)系愿望的的情況下，公司卻與其簽訂勞務關(guān)系屬于顯失公平。此時，沈秀榮有權(quán)按照勞動關(guān)系要求公司給予其未安排年休假的經(jīng)濟補償，以及因公司解除合同而應當支付的經(jīng)濟補償金。

楊學友檢察官